Первые десантирования и подвиги на передовой: как зарождалась 106-я дивизия ВДВ Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение суда первой инстанции, признавшего правомерность отказа Тульского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Об этом сообщается на официальном портале ведомства.
Тульский филиал компании заключил договоры на размещение волоконно-оптического кабеля связи на опорах наружного освещения и на опорах контактной сети городского электротранспорта с двумя муниципальными предприятиями. В 2015 году тарифы на размещение были изменены. "ВымпелКом" с новым ценами не согласился и направил в Тульское УФАС заявление. В нем написал, что действия администрации Тулы противоречат двум статьям Федерального закона "О защите конкуренции". В заявлении было уточнено, что оба муниципальных предприятия занимают доминирующее положение по предоставлению опор для размещения линий связи, и цена, установленная городской администрацией, по мнению заявителя, является монопольно высокой.
Как сообщается на официальном портале УФАС по Тульской области, по результатам рассмотрения заявлений, Тульское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Причина отказа – отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства как со стороны администрации г. Тулы, так и со стороны муниципальных предприятий.
Не согласившись с принятым решением, "Билайн" отправился в арбитраж.
Лейтмотивом заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являлась монопольно высокая цена.
Но порядок установления тарифов принят Тульской городской Думой, поэтому обязателен для исполнения на территории Тулы как для городской администрации, так и для муниципальных предприятий.
Кроме того, несмотря на то, что все опоры находятся в муниципальной собственности, городская администрация установила различные тарифы за размещение на них ВОК для двух разных муниципальных предприятий.
В итоге доводы "Билайна" о том, что тариф на размещение волоконно-оптического кабеля связи на муниципальных опорах нарушает и часть 1 статьи 10, и статьи 15-16 Федерального закона "О защите конкуренции" не обоснованы и противоречат законодательству.
Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию Тульского УФАС о том, что действия муниципальных предприятий по возмездному предоставлению "Билайну" муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, находящихся у муниципальных предприятий в оперативном управлении, подпадают под предмет регулирования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а сами предприятия не занимают доминирующего положения.
Также суды поддержали доводы Тульского УФАС о том, что между "Билайном" и муниципальными предприятиями имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа.
Вконтакте